《便利》律師高舉濕身封面示威
內容賣弄色情 官指疑點重重
(17/04/2007)

《壹本便利》刊登李蘊性感濕身照一案,三名被告昨日被裁定罪名不成立。雖然裁判官林嘉欣在判詞中一再道出涉案圖片和相關報道的問題,但旋即又為其罪責提出種種疑點,最終以疑點利益歸於被告為由,裁定三名被告無罪,背離社會輿論的標準。控方代表在庭外表示,會諮詢律政司意見,研究判詞後才決定是否上訴。

官指總編亦須承擔責任

辯方律師得悉裁決後申請訟費,雖然裁判官認為被告是自招嫌疑,而且次被告《壹本便利》總編輯袁彩玉即使並非最高負責人,但身為總編輯有最終決策權,須就雜誌的問題承擔責任,但又以控方不反對辯方申請為由,仍判辯方可獲堂費。

《壹本便利》的代表律師鮑安N在勝訴兼獲堂費下,隨即在庭外發表所謂「宣言」,並公開手持以李蘊濕身照為封面的《壹本便利》,期間不時晃動雜誌,肆意令旁人將視線落在雜誌上,讓李蘊飽受困擾的照片再度曝光,間接再度傷害她的弱小心靈。

裁判官早前裁定案中第752期《壹本便利》封面及書中三頁圖片內容涉及的指控,表面證據成立。他昨日裁決時亦認同控方所說,毋須出現裸露才算色情,只要內容從客觀而言存在性的成分,便屬違法。但話鋒一轉,他指涉案四張被裁定表證成立的照片中,只有一張清楚看到事主胸部線條;各照片雖看到不同程度的陰影,其中一張更出現在乳暈位置附近,但無法確定陰影是否顯示到李蘊胸部,在疑點利益歸於被告的原則下,裁定四張照片未違法。

裁判官又指,庭上證供沒有顯示拍攝過程涉及性的意圖,文章內容亦主要講及事主的成長,當中雖用上一些與性有關的字眼,包括形容李「初熟」、有鞳u初熟身段」、「慘成變態佬獵物」及「初熟美少女Renee,又豈止吸引麻甩佬?」,但只是文章部分,不能獨立處理。

至於十四歲女歌手應否穿上單薄衣服拍照,裁判官認為是品味與時尚觸覺問題,有人質疑事主拍照時渾身濕透的背後動機,但表達及描述方法屬一般性裁斷及編輯決定,可能引來社會爭議及辯論,但至今未有定論。他再認為,基於案件整體因素及存在疑點,最後須裁定被告罪名不成立。

案件編號:KTCC 7416/2006

《壹本便利》代表律師(左),在庭外向傳媒晃動該期濕身照封面,事後遭受批評。

次被告袁彩玉未有回應裁決。(麥潤田攝)

《壹本便利》社長殷明偉拒絕就裁決回應記者提問。

第三被告百樂門印刷服務有限公司代表(左)不發一言登車離開法院。